Si bien el domingo informábamos el posible acuerdo entre las bancadas oficialistas y opositoras por el canje del Puerto de Frutos, el rumbo habría cambiado y no habría acuerdo. Rumores creibles dicen que el Ejecutivo pensaría retirar el expediente. Además, ante la negativa de un pedido de desagravio del concejal Bonola solicitada por el concejal Cantlon, por una supuesta imputación de cohecho; le dió un final abrupto a la última reunión plenaria.
Hasta el último domingo, todo parecía que se encaminaba hacia un acuerdo entre las bancadas oficialistas y opositoras; asegurando los dos tercios necesarios de votos afirmativos y de esta manera realizar la Sesión Extraordinaria que apruebe el expediente. Por lo menos eso habrían hecho trascender algunos concejales.
Sin embargo, luego se supo que en la reunión plenaria del día jueves, el concejal Cantlon solicitó un pedido de desagravio a favor de su compañero de bancada Norberto "Beto" Bonola, quien habría sido tratado de "coimero" por parte de uno de los representantes de la empresa Tenaris, según indicó el propio Cantlon y ante la negativa del resto de los ediles, Cantlon se habría retirado; lo que motivó que se dieran por finalizado el tratamiento.
La plenaria se realizaba para tratar pura y exclusivamente en el Honorable Concejo Deliberante la permuta del llamado "Puerto de Frutos" por el Estadio de Villa Dálmine pero el Dr. Cantlon habría insistido con tratar el desagravio al Dr. Norberto Bonola dado que se habría dado a entender que habría solicitado "un retorno", acusándolo de cohecho.
Esto habría ocurrido casi finalizado el tratamiento del expediente, aunque no habría sido escuchado en forma fehaciente por el resto de los concejales, según nos decían miembros del bloque oficialista consultados; por cuanto fue denegado el pedido de desagravio, y tras ello el abandono de la plenaria por parte del edil radical.
Algunos ediles consultados sostienen que en esta situación existen intereses que van por fuera del tratamiento de expediente que tienen que ver con la continuidad (o no) de la empresa arenera a la cual el concejal Bonola está vinculado y cuestionan que se mezclen con el canje del Puerto de Frutos por el Estadio. Manifiestan que cualquier otra cuestión debería ser tratada en el ámbito judicial y no legislativo, ya que nada tiene que ver dicha acusación con la permuta en cuestión.
Dadas las circunstancias, ante un proceso que parecería sencillo y útil tanto para la ciudad, para el Club Villa Dálmine y para la empresa involucrada; se abre un interrogante: ¿Fue acusado el concejal Bonola de cohecho por un integrante de la empresa Tenaris? ¿Hubo o no hubo concejales que escucharon la acusación?
Dentro de este marco de acusaciones encontradas, tanto uno (la empresa) u otro (el edil involucrado) deberían llevar a la Justicia este tema, ya que la cuestión se torna gravísima y "enloda" lo que debería haber sido un tratamiento sobre puntos específicos relacionados al canje en sí mismo.
Consultados varios ediles oficialistas y no oficialistas (Cantlon no opina lo mismo, ver nota aparte), estarían "dispuestos a realizar la reunión extraordinaria que apruebe o no el mismo, dejando de lado o fuera del recinto, todo interés personal dado que existen otros ámbitos donde ser tratados".
Por otra parte, fuentes creibles nos decían que, de no llegarse a un acuerdo; el Departamento Ejecutivo habría decidido retirar el expediente del tratamiento en el Concejo Deliberante. De ser asi ¿Qué pasará con el Puerto de Frutos? ¿Y con el Estadio de Villa Dálmine?
Nada parece estar claro todavía, quizás después de esta nota alguno de los actores involucrados ofrezca una "luz" sobre el tema; mientras tanto ronda un marcado hermetismo en este lluvioso enero de 2015.
